"Nel codice dei beni culturali da ieri non è più presente la norma sul silenzio-assenso. Il consiglio dei ministri, infatti, ha provveduto ad apportare alcune modifiche su proposta del ministro Buttiglione. Secondo Giovanna Melandri (ds) è una buona notizia «la cancellazione della vergognosa norma del silenzio-assenso che, in questi ultimi cinque anni, ha fatto correre costantemente il rischio che lo Stato svendesse beni pubblici di alto valore storico, artistico e culturale mortificando il ruolo di tutela del Ministero dei Beni e delle Attività Culturali». Questa modifica del Codice, conclude la Melandri, «è soprattutto il risultato di tenaci e ostinate battaglie delle associazioni di tutela, e anche dell'opposizione parlamentare, che hanno denunciato instancabilmente i pericoli del silenzio-assenso. La soluzione a cui si è arrivati è stata strappata con fatica e in zona Cesarini a un governo che ha letteralmente maltrattato il nostro patrimonio storico-artistico». Tra le altre novità l'introduzione di un elenco per i restauratori e l'elevazione del loro diploma al rango di laurea.

L'Unità, 03/03/2006

"Il ministro Lunardi mi ha fatto la cortesia non solo di discutere con me e con Francesco Ghedini (ordinaria d'archeologia a Padova) il disegno di legge sull'archeologìa preventiva, ma anche d'accogliere alcune mie osservazioni. Gli dò perciò atto volentieri del suoimpegno in tal senso, e mi rammarico con lui (e coi suoi colleghi Urbani e Buttiglione) che quelle norme non siano entrate nel decreto-legge sulla competitività. Ma se esse, come dalla sua lettera risulta chiaramente, sono l'opposto del devastante emendamento che dà ad un Commissario straordinario potere di vita e di morte non solo sull'archeologia, ma sull'ambientee il paesaggio, non capisco perché tale emendamento non possa essere ritirato subito dal governo, visto che l'iter parlamentare del decreto-legge non è concluso. Questa norma incrina e snatura non solo la legge sull'archeologia preventiva (di là da venire), ma il Codice dei Beni culturali (in vigore da appena un anno), nonchéla Costituzione. Perché rimandare ad un futuro indeterminato in cui "correggere" il silenzio-assenso, e non cancellarlo domani? Perché una norma pessima va approvata subito, e quelle ottime devono aspettare ?

SALVATORE SETTIS - la Repubblica 9 maggio 2005.

"Caro Settis, quello che ho dichiarato in occasione d'una interessante scoperta archeologica nei pressi dell'autostrada Roma-Napoli in località Aquino, sul successo di questo rinnovato modo di lavorare da parte del dicastero delle Infrastrutture dei Trasporti con quello dei Beni culturali, di questo nuovo approccio metodologico mirato ad evitare che la realizzazione d'infrastrutture distrugga e comprometta il nostro Dna storico e culturale, non può in nessun modo esser incrinato da una norma o da norme che snaturino la logica e l'impostazione strategica che il mio dicastero, insieme a quello dei Beni culturali ha cercato di darsi, sin dall'inizio di questa legislatura, attraverso proprio una apposita Commissione che ha il compito di legare le grandi infrastrutture al progresso della conoscenza e della valorizzazione dei nostri beni culturali. Pertanto era intenzione mia e del collega Urbani, e ora anche del collega Buttiglione, inserire nel decreto legge sulla "competitività" una apposita norma sull"archeologia preventiva": una norma su tutte quelle azioni necessarie a garantire e asancire la forza e la incisività del nostro patrimonio archeologico. Ciò purtroppo non è stato fatto. Quindi assieme a Buttiglione abbiamo deciso di presentare un'apposita norma dedicata appunto all'"archeologia preventiva". In tale strumento correggeremo quanto detto sul "silenzio assenso" nel decreto sulla "competitività", chiarendo che tale procedura non può essere invocata in presenza di rilevanze psicologiche e di beni culturali e paesaggistici. Non è mia intenzione e non è intenzione di questo governo effettuare "un colpo di mano contro il Bel Paese".

PIETRO LUNARDI - La Repubblica, 09/05/2005

"Deve velocemente cambiare idea chi si illudeva che avesse vinto la vasta sollevazione, nella stampa e nel Paese, contro alcune norme del decreto-legge sulla competitività che, in spregio alla Costituzione, miravano a scardinare i principi della tutela dei beni culturali e del paesaggio. Come questo giornale ha reso noto per primo il 22 febbraio, i punti "caldi" erano 3: l'applicazione ai procedimenti di tutela sia del meccanismo del "silenzio-assenso" che della "d. i. a." (dichiarazione d'inizio attività). INFINE i poteri in deroga a qualsiasi normativa di tutela, conferibili a un Commissario straordinario alle grandi opere pubbliche. Si susseguirono allora dichiarazioni confuse e contraddittorie del governo (evidenziate in un secondo articolo su questo giornale l'8 marzo), mentre il 10 marzo una lettera al giornale del portavoce del ministro Baccini, Francesco Sanseverino, smentiva tutto (contro ogni evidenza) e proclamava "l'esclusione dei beni ambientali e paesaggistici dal provvedimento all'esame del governo". L'11 marzo un comunicato del ministero dei beni culturali dichiarò che era stata "definitivamente chiarita la non applicabilità della regola del silenzio-assenso alla delicatissima tutela dei Beni culturali e paesaggistici", e di fronte a nuovi dubbi e proteste un altro comunicato (12 aprile) ribadì "che i procedimenti finalizzati alla tutela sono esclusi dai casi di silenzio-assenso previsti dal disegno di legge sulla competitivita". Il nuovo colpo di mano arriva ieri, 4 maggio, nell'aula del Senato. Come si può vedere sull'ottimo sito web dello stesso Senato, la nuova versione del comma 11 dell'art. 5 del disegno dilegge (nr. 3344), approvata come parte del "maxiemendamento", reintroduce in pieno i poteri del Commissario Straordinario alle grandi opere pubbliche, già presenti in una prima versione e poi ritirati dal governo. Il Commissario, recita la nuova versione, "per assicurare il rispetto della normativa in materia di tutela ambientale e paesaggistica acquisisce il parere delle competenti amministrazioni, che deve essere espresso entro sessanta giorni dalla richiesta. Decorso tale termine, il Commissario procede comunque nell'esecuzione dell'opera". Se poi un Soprintendente testardo provasse a opporsi ancora oltre la mannaia dei sessanta giorni, allora il Consiglio dei ministri "può deliberare lo stato di emergenza, conferendo ai Commissario i relativi poteri". Questo nuovo travestimento del silenzio-assenso, in vesti anzi ancor più aggressive, non è una minaccia remota: vi sono infatti assoggettati tutti gli "interventi infrastrutturali strategici e urgenti", e in particolare i lavori già previsti nell'ambito delle concessioni autostradali in tutta Italia. Occorre dunque ripetere, a orecchie che non vogliono sentire, che questa norma è sfacciatamente anticostituzionale, in quanto da la priorità agli interessi economici su quelli della tutela, sancitidall'art. 9 della Costituzione come uno dei principi fondamentali della Repubblica. Occorre ripetere che una serie di coerenti e cogenti sentenze della Corte Costituzionale hanno ribadito che l'art. 9 comporta "la primarietà del valore estetico-culturale", che non può essere "subordinato ad altri valori, ivi compresi quelli economici", e pertanto dev'essere "capace di influire profondamente sull'ordine economico-sociale" (nr. 151/1986). Precisamente il contrario della ratio politica e giuridica dell'emendamento pervicacemente reintrodotto nel provvedimento sulla competitività. Si conferma dunque la troppo facile profezia che, una volta approvato il Codice dei beni culturali, lo stesso governo ne avrebbe tentato la progressiva demolizione mediante leggi e leggine, articoli in decreti-omnibus, commi di questa o quella Finanziaria, eccezioni e deroghe. Basti ricordare gli sgangherati condoni in materia paesaggistica e ambientale (approvati) e la proposta di indiscriminata sanatoria per tombaroli e trafficanti di antichità, che si era tentato di inserire surrettiziamente nella Finanziaria 2005, provando per l'occasione a sospendere persino la validità di alcuni articoli del Codice Penale. Per il momento quel disegno appare sventato, ma l'on. Gianfranco Conte (Forza Italia), che ne è il principale fautore, lo ha presentato anche come legge ordinaria, e potrebbe riprovare con un emendamento nella Finanziaria di quest'anno, tanto più che nel frattempo è diventato membro del terzo governo Berlusconi, in qualità di Sottosegretario ai rapporti col Parlamento. Il nuovo ministro deiBeni culturali Rocco Buttiglione ha appena dato buona prova di sé garantendo pubblicamente che intende restituire Palazzo Barberini all'uso museale per cui fu acquistato dallo Stato nel 1949, e che rispettando il patto (1997) col ministero della Difesa il Circolo Uficiali libererà prestissimo la parte che ha occupato fino al 1965 in modo legittimo, e negli ultimi quarant'anni in regime di prorogatio che s'è autoconcessa. Vedremo che cosa accadrà, e in che tempi (anche perché intanto il generale Stefanon, che dirige il Circolo, ha dichiarato al Messaggero del 6 maggio che non ha nessuna voglia d'andarsene). Pacta sunt servanda, ha dichiarato comunque Buttiglione: a maggior ragione è da sperare che egli si erga ora, come già aveva fatto il suo predecessore Giuliano Urbani, a difesa dei principi di tutela, parte essenziale non solo del Codice dei Beni culturali, ma - prima ancora-del massimo patto che regge la Repubblica, la Costituzione."

Salvatore Settis - La Repubblica, 07/05/2005

"Il principio suona rivoluzionario: d'ora in poi chiunque avanzi una richiesta a un'amministrazione pubblica deve ricevere una risposta entro novanta giorni, dopo di che si deve intendere che la risposta è positiva. È il principio del silenzio-assenso, approvato martedì dal Senato all'interno del decreto sulla competitività (fra pochi giorni il voto definitivo della Camera). Vista la proverbiale lentezza della burocrazia italiana è facile immaginare chela scadenza dei tre mesi sarà spesso superata. Detto così sembra chissà che: si apriranno tutte le porte per le imprese che devono ottenere un qualsiasi permesso? E per i cittadini che chiedono un alloggio popolare, o il riconoscimento di un'invalidità, o un porto d'anni? Chiedete e vi sarà dato? Forse non è così, anzi forse è proprio il contrario. A leggere bene il testo del provvedimento, e a sentire il parere di qualche giurista, sembra di capire che gli effetti pratici di questa legge saranno molto ridotti. Per almeno tre motivi: perché il campo d'azione del silenzio-assenso è stato prudentemente limitato; perché nei prossimi mesi saranno varati una serie di regolamenti che specificheranno ancora meglio i casi in cui effettivamente la non risposta può equivalere a un sì; e infine perché in ogni caso per le aziende (principali destinatarie di questa misura) il silenzio-assenso può rivelarsi un'arma spuntata. Le esclusioni. Nelle scorse settimane si era aperta un'accesa polemica sulla riforma annunciata dal governo. L'allarme ha riguardato soprattutto la tutela del paesaggio, dell'ambiente e del patrimonio artistico-archeologico-monumentale. Con il silenzio-assenso, è stato detto, si aprirà una nuova stagione di edilizia selvaggia. Inoltre sono stati sollevati altri timori: le autorizzazioni per mettere in commercio nuove medicine, il porto d'armi, il permesso di soggiorno agli immigrati clandestini; sarà possibile far valere anche in questi casi il silenzio-assenso? Per tranquillizzare tutti, il governo ha preferito precisare che il principio non si applica agli atti «riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico, l'ambiente, la difesa nazionale, la pubblica sicurezza e l'immigrazione, la salute e la pubblica incolumità». Nei prossimi mesi poi il governo individuerà un'altra serie di procedimenti su cui non sarà possibile applicare la regola, dei novanta giorni. L'autotutela. Ciò che comunque limiterà moltissimo l'effettiva utilità del silenzio-assenso, è un altro comma della stessa legge. È quello che prevede il principio dell'“autotutela”: anche se si sono superati i novanta giorni, l'amministrazione avrà sempre il diritto di intervenire. In altre parole, il silenzio-assenso vale fino a un certo punto. L'ex ministro Franco Bassanini, senatore dei Ds, l'ha spiegato con un esempio: «L'imprenditore costruisce uno stabilimento avvalendosi del silenzio-assenso; dopo un anno l'amministrazione si accorge che la sua richiesta violava una legge o non rispettava il piano regolatore, e lo obbliga a smantellare tutto. È chiaro che prima di partire l'imprenditore preferirà aspettare l'arrivo di un pezzo di carta».

Il Messaggero, 05/05/2005

"La legge di cui dovrà discutere la Camera entro pochi giorni lascia intravedere un quadro a tinte fosche, soprattutto in quelle regioni d'Italia dove i beni artistici non sono ancora ben catalogati e definiti, in un contesto in cui la politica culturale del governo naviga a vista in un mare di ristrettezze economiche e di contraddizioni. Perché se da un lato le funzioni di controllo degli organismi statali sono decapitate, al tempo stesso il governo aumenta il numero delle Soprintendenze, come nel caso toscano. «La legge, di per sé, non sarebbe sbagliata» dice la dottoressa Burresi della Soprintendenza di Pisa «se non fosse che manca il personale, al punto che qualche volta dobbiamo tenere a contratto dei pensionati per avere alcune consulenze». E' quel che dice anche Settis, che parla di «funzionari di altissima qualità, che sulla base di una legge dello scorso agosto avevano dichiarato la loro disponibilità a rimanere in servizio per alcuni anni e che sono stati messi alla porta poche settimane fa». Il direttore della Normale fa anche alcuni esempi, tra cui quello di Maria Augusta Timpanaro dell'Archivio di Stato di Pisa e di Annamaria Petrioli Tofani degli Uffizi di Firenze. La dottoressa Tofani non parla del suo caso, ma si associa all'allarme di Settis: «Si è persa - spiega - la percezione del patrimonio artistico nazionale come identità della natura e della personalità dell'Italia. Si stanno vendendo i gioielli di famiglia ed è come se ci tagliassimo le possibilità di respirare. Si sta correndo dietro ad una modernizzazione e una monetizzazione che avranno conseguenze nefaste. E questa diffusa noncuranza dell'immagine culturale, che di per sé sarebbe già insopportabile, ci toglierà grandi risorse anche sul piano del ritorno economico». La legge estende la "Dia", acronimo che sta per dichiarazione di inizio attività, una sorta di autocertificazione dei proprietari, ai beni sottoposti al vincolo artistico e architettonico. «Con le Soprintendenze ridotte come sono - dice la dottoressa Tofani - il silenzio delle amministrazioni probabilmente non sarebbe dettato da una scelta, ma dall'impossibilità di intervenire entro il limite dei due mesi. Dunque si vuole sottrarre alla legge una materia così delicata e importante per lasciarla gestire al buon senso degli individui. Il Codice Urbani è già abbastanza liberista, ma introdurre il silenzio-assenso vorrebbe dire rovesciare i termini del problema e vanificare ogni controllo».

G.F. Tirreno, 24/02/2005

"Intervista al soprintendente Luciano Marchetti «Uffici già in affanno per le cartolarizzazioni» All'esame del Parlamento sta per arrivare una legge basata sul principio del silenzio-assenso che nei fatti rischia di fare piazza pulita di tutti i vincoli di tutela sui beni culturali di proprietà privata. Chi vuole, potrà vendere e disperdere una preziosa collezione di dipinti o ristrutturare un palazzo storico a proprio piacimento, magari stravolgendolo. Tutto sarà possibile attraverso la Dia (Dichiarazione di inizio attività): basterà un'autocertificazione e se entro due mesi le soprintendenze competenti non avranno espresso un parere negativo, le carte saranno in regola. Finora da questa prassi erano esclusi i beni culturali. Se la normativa per la "Semplificazione della regolamentazione" - così si chiama - quest'eccezione sarà cancellata. Una possibilità duramente denunciata da Salvatore Settis, storico e archeologo, autorevole voce del mondo della cultura, con il quale si schiera anche il direttore regionale per i Beni Culturali e Paesaggìstici del Lazio, Luciano Marchetti. Professore, a cosa si va incontro? Se questa norma venisse approvata, non saremmo in grado di rispondere in tempi utili. Capisco la necessità del privato di avere tempi certi nell'avvalersi delle procedure, ma se lo Stato non può sostituire il personale che va in pensione, con il turn-over bloccato, il funzionamento degli uffici diventa ancora più affannoso. Tutti faranno quello che vogliono e non è accettabile. Va trovata una soluzione. E quale potrebbe essere? Definire i tipi di intervento, facendo una graduatoria e riducendo quelli possibili negli edifici sotto tutela. E trovare una soluzione amministrativa per potenziare il personale. Una rivoluzione rispetto a ciò che è stato fatto finora. Si, ma è l'unica cosa da fare se non si vuole che i tempi scadano sempre e che nessuno risponda in tempo utile. E cosa potrebbe succedere? Ad esempio, se ho una stanza decorata da affreschi e voglio ripulire la mia casa, faccio la Dia dicendo che la imbianco e gli affreschi spariscono. Se sono cattivo, posso anche rifare l'intonaco: quando l'amministrazione riesce ad intervenire, il danno ormai è fatto. Le problematiche del restauro sono troppo complesse per rientrare in una regolamentazione così generale. Inoltre i vostri uffici sono alle prese anche con altre pratiche su cui pende il silenzio-assenso. Infatti, siamo già in grande affanno per rispondere alla norma sulla vendita dei beni pubblici ricompressa nel Codice Urbani. Cosa in cui riusciamo a fatica. Se poi si sommano altre scadenze inderogabili... Sono molti i procedimenti daprendere in esame? Basta pensare che anche l'Ater ha la necessità di vendere e tutto passa attraverso le soprintendenze. E i funzionari sono sempre gli stessi. Bisognerebbe almeno poter ripartire il lavoro in temp più lunghi. Adesso quali sono le risorse di personale di cui disponete? Contando i funzionari di tutte le soprintendenze, nel complesso ce ne sono 22 per tutta Roma e 25 per tutto i Lazio, che si occupano delle pratiche che riguardano gli edifici. Ma quali sono i motivi che stanno dietro la nuova norma? Beh, è di iniziativa parlamentare e non governativa. Nasce per tutelare i diritti dei cittadini, ma finisce col non tutelare i beni culturali."

24-FEB-2005 - L'Unità Roma

"Il convegno promosso da Italia Nostra Italia da salvare tenutosi nella sala della Protomoteca in Campidoglio è dedicato alla tutela dei beni culturali e ambientali. I lavori si sono svolti nel segno della protesta: contro le nuovi leggi che indeboliscono la tutela, dal codice alle leggi delega e obiettivo, contro le nuovissime nomine del personale addetto alla tutela, emanate venerdì dal Ministero. “Oltre alla moltiplicazione delle cariche di direttore generale che non farà che complicare e appesantire la struttura burocratica – ha detto nella sua relazione la presidente dell’associazione, Desideria Pasolini dall’Onda- assistiamo a delle scelte regionali punitive nei confronti di quei soprintendenti che avevano coraggiosamente denunciato la regola capestro del silenzio-assenso presente nel Codice Urbani e all’insediamento di personale amministrativo in ruoli che dovrebbero essere strettamente essere tecnico-scientifici”. E’ il caso di Mario Turetta, fino a ieri capo della segreteria di Urbani, che è stato nominato soprintendente per il Piemonte, di Marchetti che sostituisce Martines nel Lazio, un ingegnere senza formazione specifica per quel ruolo, e di numerosi altri. Francesco Scoppola poi, il soprintendente delle Marche che aveva denunciato il silenzio-assenso proprio ad un convegno di Italia Nostra è sparito dall’organigramma, mentre altri, come il soprintendente della Toscana Lolli Ghetti, sono stati spostati in soprintendenze di minor prestigio. Al convegno era presente la presidente dell’Assotecnici, Irene Berlingò: “La riforma del ministero e il Codice Urbani – ha detto – fanno parte della stessa manovra organica, stiamo assistendo allo smantellamento della tutela territoriale, che è stata un caposaldo della conservazione del nostro patrimonio”. Al convegno hanno parlato numerosi rappresentanti delle associazioni ambientaliste e di tutela, giuristi, storici dell’arte e urbanisti, tutti d’accordo sui pericoli che corre il nostro patrimonio culturale e ambientale nel quadro della nuova normativa.

Italia Nostra –Comunicazione Nanni Riccobono- 3286195061 Lorenzo Misuraca - 3389691517.

"Rita Borioni e Alessandra Untolini ci inviano questa nota estremamente allarmante sul maxi emendamento approvato il 30 ottobre dal Senato. Non vi erano dubbi che, anche prima dei famigerati emendamenti del Senatore Tarolli e del maxi emendamento approvato oggi dal Senato con il voto di fiducia, l'intento dell'articolo 27 del decretone che accompagna la Finanziaria, fosse quello di svendere la maggior quantità possibile del nostro patrimonio culturale, mobile e immobile. Mettere in affanno i soprintendenti, chiedendo loro di esprimere nel termine di 30 giorni - ma se sono 120 la sostanza non muta - un parere sulla sussistenza di qualità artistiche sui circa 50 mila beni immobili del demanio è di per sé un affronto alla professionalità dei soprintendenti alla dignità del nostro patrimonio e al diritto alla fruizione di tutti i cittadini. Se tutto questo non bastasse, si legge tra le righe di quegli emendamenti una devastante inconsapevolezza - per non chiamarla ignoranza - sulle leggi che regolano la tutela del patrimonio culturale nazionale. L'emendamento 27.80 - assorbito nel maxi emendamento -dice in sostanza che l'accertamento positivo costituisce dichiarazione ai sensi degli articoli 6 e 7 del Testo Unico. Si trascura qui il non "piccolo particolare" che tali norme riguardano esclusivamente la dichiarazione di particolare interesse dei beni di proprietà dei privati. L'applicazione di tale norma ai beni pubblici condurrebbe ad un paradosso drammatico e ridicolo. Ci siamo domandate a chi diamine il soprintendente dovrebbe notificare il provvedimento di vincolo sui beni pubblici. Il che non è un problema da poco considerato che il provvedimento di dichiarazione ha efficacia solo se viene notificato al proprietario del bene. Lo notificherà al Presidente della Repubblica che rappresenta tutti i cittadini e le cittadine ? O forse al presidente del consiglio? A ciascun singolo cittadino? O infine lo dovrà invece notificare a se stesso in quanto detentore dei beni? È noto a coloro che hanno redatto questo emendamento che il proprietario del bene, in caso di inosservanza delle prescrizioni di tutela,è soggetto a sanzioni di carattere penale? Ed in quel caso chi diventerebbe ospite delle patrie galere? Sempre che esse nel frattempo non siano state alienate."

31/10/2003 - PatrimonioSOS